La Corte Suprema no levantará la prohibición de la Guardia Nacional en Illinois

La Corte Suprema de EE.UU. decidió el martes en contra del presidente Donald Trump y se negó a levantar una suspensión sobre la implementación de la Guardia Nacional en el estado de Illinois, determinando que Trump invocó una ley que requería que primero no pudiera ejecutar la ley federal con ayuda de fuerzas militares regulares.

Los magistrados escribieron, en un dictamen no firmado, que su conclusión significa que la ley solo se aplica en situaciones donde el ejército tiene autoridad legal para ejecutar la ley penal —circunstancias que la alta corte calificó de "excepcionales".

"En esta etapa preliminar, el gobierno no ha logrado identificar una fuente de autoridad que le permita al ejército ejecutar las leyes en Illinois", escribieron. Al hacerlo, la alta corte negó la solicitud de la administración de Trump de levantar la orden de octubre de la jueza del distrito April Perry, quien bloqueó la implementación de la Guardia Nacional en Illinois mientras un juicio continúa en su sala en Chicago. Los jueces conservadores Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch disintieron. El juez Brett Kavanaugh, nombrado por Trump, estuvo de acuerdo en términos restringidos.

La decisión, que aparece en el calendario de “emergencia” o “sombra” de la alta corte, es la primera de los jueces que aborda los esfuerzos de Trump para desplegar tropas de la Guardia Nacional en las ciudades estadounidenses en contra de la voluntad de los funcionarios electos locales. El procurador general John Sauer argumentó a mediados de octubre que las vidas y la seguridad del personal federal estaban en riesgo, pero los jueces dejaron pasar dos meses antes de dictar sentencia.

También pidieron información adicional sobre el papel de las fuerzas armadas bajo la ley invocada por Trump. Mientras tanto, su administración continuó sufriendo reveses legales en Chicago relacionados con la campaña de deportación conocida como el Operativo Midway Blitz.

Esa campaña parece haber disminuido principalmente para el invierno, aunque el comandante de la Patrulla Fronteriza, Gregory Bovino, hizo otra aparición reciente en el area.

El gobernador JB Pritzker llamó a la decisión de la alta corte el martes "una gran victoria para Illinois y la democracia estadounidense".

"Me alegra que la Corte Suprema haya dictaminado que Donald Trump no tenía la autoridad para desplegar la Guardia federalizada en Illinois", dijo Pritzker en un comunicado. "Este es un paso importante para frenar el abuso constante de poder de la administración de Trump y ralentizar su marcha hacia el autoritarismo".

El fiscal general de Illinois, Kwame Raoul, dijo estar "contento de que las calles de Illinois seguirán libres de miembros armados de la Guardia Nacional mientras nuestra litigación continúa en las cortes".

El alcalde de Chicago, Brandon Johnson, comentó que la decisión "no solo protege a Chicago, sino que también protege a las ciudades de todo el país que han sido amenazadas por la campaña de Trump contra los inmigrantes y las ciudades lideradas por demócratas".

La Casa Blanca no comentó de inmediato.

También se han librado batallas legales sobre los esfuerzos de Trump para desplegar tropas de la Guardia Nacional en California y Oregón, pero el juicio de Illinois fue el primero en llegar a la Corte Suprema.

La administración de Trump afirmó que quería desplegar tropas de la Guardia Nacional de Illinois y Texas para proteger al personal y las instalaciones federales, pero los abogados de Illinois argumentaron que en realidad era un intento de castigar al estado.

Eso se debe a que Illinois y Chicago han adoptado políticas de santuario, lo que significa que las autoridades locales no ayudarán a la Agencia de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) a localizar a inmigrantes sin estatus legal.

Las tropas de la Guardia Nacional de Texas abandonaron la ciudad el 17 de noviembre. Sin embargo, se espera que la federalización de la Guardia Nacional de Illinois dure hasta el 15 de abril, según la oficina de Pritzker.

La decisión de la Corte Suprema se produce después de que cuatro jueces de cortes inferiores —dos nombrados por presidentes demócratas y dos nombrados por republicanos— concluyeran que los hechos no justificaban el despliegue de la Guardia Nacional por parte de Trump. Las decisiones han bloqueado a Trump de desplegar tropas dentro de Illinois desde principios de octubre.

Los argumentos giraron en torno a una ley que permite al presidente convocar al servicio federal a los miembros de la Guardia Nacional de cualquier estado si hay una invasión o rebelión —o si el presidente es "incapaz, con las fuerzas regulares, de ejecutar las leyes de los Estados Unidos".

La administración de Trump no ha argumentado que ha habido una invasión, pero ha señalado las otras dos circunstancias en la ley. A finales de octubre, los jueces de la Corte Suprema pidieron a ambas partes que explicaran "si el término 'fuerzas regulares' se refiere a las fuerzas regulares del ejército de EE.UU., y, de ser así, cómo esa interpretación afecta la operación" de la ley.

Illinois y Chicago argumentaron que "fuerzas regulares" sí se refería al ejército, lo que significa que la puja de Trump por desplegar tropas de la Guardia Nacional debería ser rechazada. Sauer argumentó que no importaba porque el presidente "determina que las fuerzas regulares de los Estados Unidos no son suficientes". Trump no especificó quiénes eran las "fuerzas regulares", insistió Sauer, "mucho menos excluir al ejército en activo de consideración".

Junto con el dictamen del martes se incluyó un desacuerdo de 16 páginas de Alito junto con Thomas. Alito se quejó de que sus colegas habían sobrepasado los límites al preguntar sobre el papel del ejército en la controversia. Rechazó el análisis de Perry de octubre y señaló las alegaciones de "lesiones, amenazas, vandalismo y acoso" hacia agentes federales que, dijo, "perjudicaron significativamente los esfuerzos para ejecutar las leyes".

A lo largo del proceso, Alito también cuestionó si la Ley Posse Comitatus, que generalmente prohíbe que tropas federales participen en la aplicación de la ley civil, se aplica a las tropas de la Guardia Nacional federalizadas.

Alito fue nombrado a la corte superior por el presidente George W. Bush. Thomas fue nombrado por el presidente George H. W. Bush.

Gorsuch, nombrado por Trump, escribió en un desacuerdo separado que "la precaución me parece clave". Dijo que se alinearía con la administración de Trump, pero dejaría "todas las cuestiones de peso" para otro momento en que "puedan recibir la plena atención que claramente merecen".

Perry, nombrada jueza por el presidente Joe Biden, originalmente falló en contra de la administración de Trump el 9 de octubre, encontrando que su “percepción de los eventos” en Chicago era “simplemente poco confiable”. Dijo que no había visto “evidencias creíbles de que hay peligro de rebelión en el estado de Illinois”, ni que Trump “es incapaz, con las fuerzas regulares, de ejecutar las leyes de los Estados Unidos.”

Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del 7º Circuito de EE.UU. en gran medida respaldó la decisión de Perry, encontrando que “los hechos no justifican las acciones del presidente en Illinois” bajo la ley. El panel declaró que “la oposición política no es rebelión”. También dijo que la retórica de la propia administración de Trump socavaba su afirmación de que era “incapaz” de ejecutar la ley federal.

“La administración ha estado proclamando el éxito de sus esfuerzos actuales para hacer cumplir las leyes de inmigración en el área de Chicago”, escribió el panel.

Ese fallo provino de los jueces Ilana Rovner, David Hamilton y Amy St. Eve. Rovner fue nombrada a la corte de apelaciones por el presidente George H. W. Bush; Hamilton fue nombrado por el presidente Barack Obama; y St. Eve fue nombrada por Trump.

Traducido con una herramienta de inteligencia artificial (AI) y editado por La Voz Chicago